Un grupo ambientalista de Oregón está demandando al Departamento del Inside para detener una venta de madera en Coast Vary porque el Congreso invalidó el plan de gestión de recursos BLM que normalmente habría guiado la venta de alrededor de 1.300 acres de madera en zonas sensibles. hábitat de cría de salmón.
Los expertos legales sugieren que esta podría ser la salva inicial de una avalancha de demandas similares que mantienen que las ventas federales de madera, los arrendamientos de petróleo y gasoline, las renovaciones de permisos de pastoreo e incluso los permisos de temporada navideña para cortar árboles de Navidad en terrenos públicos son ilegales porque El Congreso anuló los planes de la agencia que los autorizó.
El demanda de oregonpresentado hoy ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Eugene, básicamente está utilizando la acción del Congreso para detener la extracción de recursos que muchos republicanos esperaban acelerar cuando utilizaron la controvertida Ley de revisión del Congreso rescindir los Planes de Gestión de Recursos en millones de acres de tierra de BLM en todo el Oeste.
En el caso de la demanda de Oregón, el grupo ecologista Tierras silvestres de Cascadia afirma el Proyecto de gestión del bosque de truchas Aloha es ilegal porque el BLM “puede aprobar la extracción de madera en sus tierras sólo de conformidad con un plan de gestión de recursos (RMP) válido”. Pero la demanda afirma que el plan del BLM fue invalidado por el Congreso.
Lo que está en juego es la decisión del Congreso del pasado mes de octubre de anular tres planes de gestión de recursos BLMen Montana, Wyoming y Alaska, utilizando el Ley de revisión del Congreso poner en duda su autoridad. Después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental concluyó que los RMP podían considerarse “reglas” y no simplemente “planes”, todos los RMP en todo el país se consideraron anulados. Presidente Trump firmó las resoluciones de la CRA para convertirlas en ley en diciembre. El uso de la CRA fue posible después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental concluyó que los RMP podían considerarse “reglas” y no simplemente “planes”. Las acciones ponen en duda a casi todos los RMP en todo el país porque la CRA exige que las reglas (y ahora, presumiblemente los planes) se presenten al Congreso antes de que puedan entrar en vigor. Ni el BLM ni el Servicio Forestal han presentado planes al Congreso desde la aprobación de la CRA en 1996, lo que significa que ningún plan aprobado desde esa fecha supera este obstáculo authorized.
La demanda de Oregón afirma que, dado que los planes de gestión de BLM están anulados, cualquier acción que la agencia pueda tomar derivada del plan, incluidas las ventas de madera, también es inválida. El último RMP válido para tierras públicas en el oeste de Oregón es el RMP del noroeste y la costa de Oregónaprobado por BLM en 2016. Orienta la extracción sostenible de madera en 1,3 millones de acres de tierras administradas por el gobierno federal en todo el oeste de Oregón. Pero, según los demandantes, la agencia no autorizó la venta de madera impugnada en su demanda.
La demanda de Oregón nombra específicamente al Secretario del Inside Doug Burgum, el Departamento del Inside de Estados Unidos, y a Steve Pearce, el director recientemente confirmado de la Oficina de Gestión de Tierrascomo acusados.
Puede ser el primero de muchos, y tal vez cientos, de casos similares, cube John Ruple, profesor investigador de derecho en la Universidad de Utah y director del influyente Programa de Derecho y Políticas de la Universidad de Utah. Centro Wallace Stegner para los recursos terrestres y el medio ambiente.
“No me sorprendería que hubiera más demandas como la de Oregón”, afirma. “El argumento es realmente easy y directo”.
Ruple cube que la base de la acción authorized está incluida en el texto de la Ley de Revisión del Congreso, promulgada en 1996.
“La primera línea del estatuto establece que antes de que una norma pueda entrar en vigor, debe presentarse al Congreso”, cube. “Desde 1996, ha existido esta pregunta: ¿Qué constituye una regla? Y durante ese período de 30 años, el Servicio Forestal, el BLM, el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. han coincidido en que los planes de gestión de tierras no son ‘reglas’ y, por lo tanto, no están sujetos a la CRA”.
En consecuencia, ninguno de los planes de ordenación territorial de las agencias ha sido presentado al Congreso. Ese sistema ha permitido que los planes circulen ampliamente para recibir comentarios del público y que el arrendamiento, los permisos y la administración de los planes sean predecibles y ordenados.
“Avanzando rápidamente hasta el último Congreso, que presenta y luego aprueba estas resoluciones de desaprobación diciendo que estos planes son reglas”, cube Ruple. “Luego, el presidente promulga esas resoluciones y las convierte en ley. Tanto el Congreso como el presidente dicen que los planes son reglas. Parece deducirse con bastante claridad que si los planes son reglas, deben presentarse al Congreso antes de que puedan entrar en vigor. Pero como no fueron presentados al Congreso, es un argumento claro de que esos planes no fueron promulgados legalmente y, por lo tanto, no pueden entrar en vigor”.
En un discurso pronunciado el año pasado, el senador de Montana Steve Daines (R), patrocinador de la legislación de la Ley de Revisión del Congreso que anula los planes de gestión de recursos del BLM, afirmó que el estatuto period “corregir un error” para “liberar los recursos energéticos de Montana”.
Los arrendamientos de petróleo y gasoline pueden ser los siguientes
La demanda de Oregón se deriva del lenguaje de las regulaciones federales que establece que “las autorizaciones y acciones de gestión de recursos deberán ajustarse al plan aprobado”.
“Si esas autorizaciones tienen que ajustarse a un plan aprobado y su plan no fue aprobado, entonces ¿cómo pueden ser válidas esas autorizaciones?” Notas de rupia. “Aquí tenemos un desafío en Oregón a una venta de madera, pero parece que se podría fácilmente presentar ese argumento sobre muchas de las más de 5.000 APD (Solicitudes de permisos para perforar) BLM que se han emitido pero no desarrollado. Presumiblemente se emitieron en base a la coherencia con un RMP que se finalizó hace menos de 30 años” cuando la CRA estaba en vigor.
Ruple cube que las consecuencias de la acción de la CRA pueden afectar potencialmente una amplia gama de actividades gobernadas por agencias de gestión de tierras.
“Si quiere sacar a su hijo y cortar un árbol de Navidad en las tierras del Bosque Nacional, primero debe obtener un permiso”, señala. “Ese permiso debe expedirse de conformidad con un plan forestal. ¿Quiere hacer rafting en el Center Fork del río Salmon? Necesitará un permiso expedido de conformidad con un plan de gestión de BLM. Si esos planes se anulan, supongo que los permisos no son válidos”.
Señaló que las consecuencias podrían extenderse hasta Vail, la estación de esquí de destino en Colorado.
“Esa zona de esquí opera en régimen de arrendamiento con el Servicio Forestal Nacional”, cube, señalando que los impactos también podrían extenderse a los permisos de derechos de paso de terrenos públicos para líneas de transmisión, líneas de agua y ubicación de instalaciones de energía renovable.
También se pueden invalidar otras decisiones sobre el uso de la tierra, incluida la designación del BLM. Áreas de preocupación ambiental crítica destinados a beneficiar la seguridad del hábitat de la caza mayor, o protecciones de cuencas destinadas a conservar especies de peces nativos.
“Esto fue muy evitable”
En noviembre, varios extraños compañeros de cama presentaron varias propuestas descoordinadas cartas al director interino del BLMy todos instan a tener precaución sobre los efectos posteriores del fallo de la CRA. Entre los corresponsales se encontraban ex líderes de BLM, ejecutivos de energía y madera, tribus, un puñado de organizaciones conservacionistas y más de 30 destacados profesores de derecho ambiental. Varias cartas advirtieron que la CRA podría invalidar más de 5.000 arrendamientos de petróleo y gasoline en más de 4 millones de acres de tierras públicas. Sus cartas señalaron que al tratar los RMP como “reglas” todos los planes federales de gestión de recursos promulgados desde 1996 podrían quedar invalidados.
Ruple no fue sólo uno de los firmantes de la carta de los profesores de derecho; él fue su autor principal.
“Hay muchas personas que intentaron advertir al Congreso sobre lo que creo que eran consecuencias muy predecibles”, cube Ruple. “Todos dijimos: ‘No hagas esto. Las consecuencias no deseadas son gravemente desestabilizadoras. Deja de lado si crees que estos planes son buenos o malos; no tomamos ninguna posición al respecto. Simplemente pensamos que esto es indiscriminado, destructivo y realmente inútil’.
“No sé dónde se estropearon las cosas”, continúa. “No quiero señalar con el dedo al Congreso ni al presidente, pero no sé si la gente no entendió o no prestó atención a las advertencias o las hizo caso omiso. Pero esto period muy evitable”.
La demanda de Oregón solicita al tribunal de distrito federal que rechace el Proyecto de Manejo del Bosque de Truchas Aloha. La venta de madera “no fue conforme a la ley y debe ser declarada ilegal y desalojada” según la Ley federal de Procedimientos Administrativos. La demanda solicita además al tribunal que “declare que todos los permisos, arrendamientos, derechos de paso y otras autorizaciones específicas del sitio emitidas de conformidad con el RMP (del noroeste y la costa de Oregón) son nulos y sin valor y, como cuestión authorized, nunca fueron emitidos”.
El Departamento del Inside respondió a Vida al aire libresobre la demanda, pero se negó a hacer comentarios debido al “litigio pendiente”.