El Senado de Estados Unidos votó esta semana para revocar la totalidad o parte de dos planes de gestión de tierras en Montana y Dakota del Norte y se espera que desestime un tercero en el Yukón central de Alaska. La Cámara ya votó a favor de revocar los planes, lo que significa que la decisión ahora se dirige a la Casa Blanca para la firma del presidente Trump.
Es la primera vez en la historia que el Congreso revoca uno de estos planes de uso de la tierra, y los grupos conservacionistas dicen que la decisión potencialmente deja en el limbo alrededor de 166 millones de acres de tierras de la Oficina de Administración de Tierras.
“No veremos los efectos de esto mañana”, cube Madeleine West, vicepresidenta de conservación occidental de Theodore Roosevelt Conservation Partnership. “Pero esto ahora ha hecho que el trabajo del BLM de administrar nuestras tierras públicas para todos los usos múltiples como la caza, la pesca y la recreación sea mucho más difícil. Y ya period bastante difícil”.
La decisión cubre enormes tramos de este de montana pastizales, praderas onduladas de Dakota del Norte y montañas y tundra de Alaska. La decisión de revocar los planes fue en gran medida resultado del enfoque del Congreso y de esta administración en aumentar la producción energética y minera en tierras públicas, cube David Willms, vicepresidente asociado de tierras públicas de la Federación Nacional de Vida Silvestre.
La votación de Miles Metropolis, Montana, anuló una enmienda sobre el arrendamiento de carbón que impedía obtener carbón nuevo. arrendamiento de más de 1,74 millones de acres. El nuevo plan de gestión de recursos en Dakota del Norte había puesto nuevos límites sobre arrendamiento de petróleo y fuel y minería de carbón; y descartando el plan de Alaska continúa aliviando permisos y eventual construcción del controvertida Ambler Street.
Los planes de gestión de recursos son uno de esos procesos aburridos y desordenados con implicaciones generacionales sobre el terreno que dictan todo, desde qué se puede extraer y perforar en qué lugares, qué tierra debe dejarse en gran medida libre para especies como el venado bura, el alce y el urogallo, y qué áreas están disponibles para el uso de vehículos todo terreno o senderos para bicicletas de montaña. Sin el nuevo plan, las áreas vuelven a los planes aprobados hace 40 años, cuando los paisajes parecían muy diferentes.
“Mucha gente no comprende la importancia de los planes de gestión de recursos”, cube Willms. “Esto crea incertidumbre para todos, incluidos cazadores y pescadores, sobre cómo sus tierras podrían y deberían gestionarse en el futuro en función de nuevas prioridades o nueva ciencia”.
Los conservacionistas no sólo están preocupados por estos tres planes, sino también por sus implicaciones más amplias. La Ley de Revisión del Congreso es una de esas herramientas políticas que los legisladores suelen utilizar al comienzo de una nueva sesión cuando una elección reciente ha cambiado quién controla el Congreso y la Casa Blanca. ¿Una administración demócrata elaboró y aprobó una política de última hora antes de que un Congreso republicano asuma el poder? No hay problema, el Congreso republicano puede revocarlo. Y viceversa.
Pero estos planes de gestión de recursos no suelen ser decisiones políticas de último momento, afirma Willms. En cambio, reflejan años y años de esfuerzo por parte de los lugareños para descubrir qué quieren en sus tierras. En otras palabras, a menudo reflejan grupos partidistas que trabajan juntos para llegar a un compromiso. Los planes también reflejan cambios en la tecnología y nuestra comprensión del uso de la tierra y los movimientos de animales en common.
Los planes anteriores a menudo incluyen generosas cantidades de “tierra disponible para su eliminación”, porque hace décadas los administradores de tierras tal vez no hubieran comprendido el valor de grandes extensiones para el movimiento, el hábitat y el acceso de la vida silvestre. Ahora, con la llegada de los collares GPS para la vida silvestre y las aplicaciones de mapeo preciso como onX, entendemos qué parcelas están realmente disponibles para cazar, pescar y recrearse y qué extensiones de tierra la vida silvestre suele utilizar más.
Sin un plan actualizado, es más difícil aplicarlo sobre el terreno. La Ley de Revisión del Congreso también establece que una administración no puede adoptar otra regla que sea “sustancialmente comparable”. Quién determine qué constituye sustancialmente comparable probablemente se convertirá en una cuestión que deberán decidir los tribunales.
Pero lo que más temen West y Willms es, hay que reconocerlo, aún más complicado de seguir. Al utilizar la Ley de Revisión del Congreso para revocar estos planes de recursos locales, el Congreso está sentando un precedente que potencialmente podría invalidar todos los planes de gestión de recursos aprobados desde 1996, cuando la Ley de Revisión del Congreso se convirtió en ley.
Esa realidad probablemente se resolverá algún día en un tribunal.
“El Congreso acaba de abrir una nueva vía de litigio”, cube Willms. “Y la gente ya está frustrada porque hay demasiados litigios”.