Dos legisladores presentaron el jueves un proyecto de ley que modificaría la histórica Ley de Antigüedades despojando al presidente de la capacidad de crear o ampliar monumentos nacionales. La propuesta llega una semana después de que el presidente Biden designó dos monumentos en California que reservó un whole combinado de 848.000 acres.
Los representantes Mark Amodei de Nevada y Celeste Maloy de Utah, ambos republicanos, presentaron ante la Cámara la Ley para poner fin a la extralimitación presidencial en tierras públicas. El texto completo del proyecto de ley. es breve y va al grano. busca golpear Sección 2 de la Ley de Antigüedades – que permite a los presidentes designar monumentos nacionales y sitios históricos en tierras federales existentes – y transferir esa autoridad exclusivamente al Congreso.
Para ser claros, el Congreso ya tiene el poder de designar monumentos nacionales. El problema, según los defensores de las tierras públicas, es que últimamente el Congreso no ha sido particularmente eficaz en la conservación de las tierras públicas.
“Realmente quieren poner fin a esta thought de que sólo el Congreso debería poder designar tierras públicas”, cube Kaden McArthur, director de políticas y relaciones gubernamentales de Backcountry Hunters & Anglers. Si bien reconoce que a veces el Congreso es la mejor entidad para conservar tierras federales, McArthur señala que ha sido seis años desde que el Congreso aprobó un paquete de tierras públicas con protecciones de tierras públicas, que incluía cinco designaciones de monumentos.
“Al Congreso le lleva años lograr que estas cosas se hagan, por lo que la capacidad del presidente para responder rápidamente a las amenazas a las tierras públicas es realmente importante”, cube McArthur. “En lugar de quejarse de que el presidente tiene la capacidad de proteger lugares, tal vez (los legisladores) deberían trabajar para abordar esas cuestiones ellos mismos para que el presidente no sienta la necesidad de hacerlo”.
El Ley de Antigüedades de 1906 fue propuesta y promulgada como ley por el presidente Theodore Roosevelt. Desde 1906, la ley se ha utilizado. más de 300 veces por presidentes de ambos partidos para proteger sitios de importancia geológica y arqueológica y conservar los recursos nacionales. Roosevelt designó el Parque Nacional del Gran Cañón en 1908, reservando 800.000 acres de tierras públicas frente a los intereses mineros.
El uso reciente más controvertido de la Sección 2 fue cuando el presidente Obama designado 1,35 millones de acres de terreno federal en Utah como Monumento Nacional Bears Ears en 2016. Cuando asumió el cargo, el presidente Trump redujo Bears Ears en aproximadamente un 85 por ciento; El presidente Biden volvió a ampliar el monumento en 2021. En whole, la administración Biden ha ejercido la Sección 2 de la Ley de Antigüedades para establecer 10 nuevos monumentos nacionales y ampliar dos monumentos existentes. Trump utilizó la Ley de Antigüedades principalmente para reducir monumentos, aunque sí ejerció el artículo 2 para establecer la Monumento Nacional histórico Camp Nelson. Durante la administración Trump se crearon cinco monumentos como parte del paquete de tierras públicas de 2019 aprobado por el Congreso, incluido el de 850 acres. Monumento Nacional Jurásico en Utah.
Históricamente, el Servicio de Parques Nacionales, más preocupado por la preservación, gestionaba los monumentos. Sin embargo, desde finales de la década de 1990, señala McArthur, las designaciones han abarcado una mayor recreación de usos múltiples de monumentos a nivel de paisaje con gestión bajo la BLM y el USFS. Wyoming es actualmente el único estado exento de designaciones presidenciales, lo que también se describe en la Sección 2 de la Ley de Antigüedades. Como nuestro editor de conservación reportado la semana pasadaUtah y otros legisladores estatales occidentales están mirando cada vez más el estado de exención de Wyoming.
“El mensaje recibido alto y claro de estos dos representantes (de Utah y Nevada) es que sienten que deberíamos eliminar esta herramienta porque no incluye a las comunidades locales. Pero lo que hemos visto en todos estos esfuerzos de monumentos, incluyendo Chuckwallaes que se necesita casi una década de extensión comunitaria native para captar realmente la atención de un presidente. comenzar el proceso para considerar la designación de monumento nacional”, cube Jocelyn Torres, directora de conservación de la Conservation Lands Basis. “Creo que es importante que el público sepa que estas (designaciones) no surgen de la nada… Se necesita mucho esfuerzo para llamar la atención del presidente. Los monumentos nacionales no surgen por arte de magia”.
Las designaciones de monumentos nacionales se realizan en terrenos federales existentes; las tierras privadas, estatales y tribales no se agrupan en estas expansiones o designaciones. Sin embargo, la forma en que se utilizan esas tierras puede limitarse. Tanto McArthur como Torres señalan que hay opiniones del público sobre cómo se gestiona esa tierra.
“Después de que se designen los monumentos, todavía queda un proceso de un año para que el público se comprometa a determinar cómo quieren que se gestionen”, cube Torres. “Hay reuniones públicas, períodos de comentarios públicos. Hay muchas oportunidades durante todo el ciclo de vida (del monumento) para participar, especialmente (si eres) miembro del Congreso”.
Los críticos de ese proceso (aquellos que sienten que sus voces no fueron tomadas en cuenta) podrían señalar una vez más al Monumento Nacional Bears Ears, que recibió su plan de gestión last en octubre. Además de un completo prohibición de tiro al blanco En el monumento de 1,3 millones de acres, el uso de vehículos todo terreno estará significativamente restringido, con alrededor de 600.000 acres cerrados al uso de OHV y otros 483.000 acres donde el uso de OHV será limitado. Ambos usos normalmente están incluidos en el mandato de usos múltiples del BLM, pero finalmente fueron revocados como resultado de la designación de monumento nacional.
Mientras tanto, la Corte Suprema de los EE.UU. se negó el lunes a escuchar la demanda de tierras públicas de Utah que buscaba entregar tierras federales al estado. Si bien fuentes conservacionistas dicen que la presentación del proyecto de ley no es necesariamente una respuesta directa a la demanda, el momento parece coordinado. Y si bien la propuesta Ley para poner fin a la extralimitación presidencial en tierras públicas no parece tener muchas posibilidades de convertirse en ley, cube McArthur, sí marca el tono de una agenda agresiva contra las tierras públicas en este Congreso.
“Si (este proyecto de ley) se aprobara, sería un golpe bastante grande para una ley ambiental elementary. Creo que las probabilidades de que esto llegue a alguna parte en este momento no son particularmente altas”, cube McArthur, quien sigue preocupado de que una avalancha de sentimiento anti-tierras públicas obligue en última instancia a llegar a un compromiso con los legisladores pro-conservación. “Pero realmente parece que las personas que se oponen a la conservación de nuestras tierras públicas realmente están presionando con toda su fuerza en este momento”.
