La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) emitió recientemente una victoria significativa para los defensores de la enmienda pro-segundo. En un fallo histórico, Scotus volcó la decisión del primer circuito en Estados Unidos Mexicanos v. Smith & Wesson Manufacturers, Inc., et al. Esta demanda, presentada en 2021, buscó miles de millones en daños al legendario fabricante de armas, alegando que Smith & Wesson period “responsable de la violencia del cartel de drogas mexicanas”. Antes de seguir adelante, debemos centrarnos en la operación ATF Rápido y furioso Durante la administración de Obama.
Rápido y furioso
En esta operación, el gobierno de los Estados Unidos vendió de voluntad e ilegalmente armas de fuego a presuntos compradores de paja, aquellos compradores que adquieren un arma para otra persona, probablemente porque esa persona no pudo pasar una verificación de antecedentes, para rastrearlos en carteles de drogas mexicanas. Sí, esto sucedió y resultó exactamente como esperaba: en el fracaso. Esta operación fue tan desastrosa que condujo a la muerte del agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, Brian Terry.
Estas armas de fuego terminaron en manos de delincuentes, contribuyendo al aumento de la violencia a lo largo de la frontera y resultando en la muerte de muchos ciudadanos mexicanos. Resumen los eventos de operación Rápido y furioso ilustrar el clima y resaltar la absurda de la demanda contra Smith & Wesson. Los fabricantes no pueden controlar quién usa las armas. Muchos fabricantes de armas de fuego trabajan con distribuidores o directamente con concesionarios que administran la venta de armas de fuego y administran la verificación de antecedentes 4473. Los minoristas están capacitados para estar atentos a los compradores de paja. Operación Rápido y furioso hizo lo contrario. Para obtener una cuenta detallada del evento con la revisión del Departamento de Justicia, haga clic aquí.
El fallo
Ahora, volviendo al fallo de la Corte Suprema. El caso fue inicialmente desestimado por un tribunal de distrito, pero luego fue revirtido por el Primer Tribunal de Apelaciones. El caso continuó. Después de escucharlo, Scotus emitió una decisión unánime que se detiene: “La queja de México no alega plausiblemente que los fabricantes de armas de armas acusados ayudaron e impulsaron las ventas ilegales de armas de fuego a los traficantes mexicanos, la protección de la Ley de Comercio Authorized en Armas prohíbe la demanda”. La PLCAA, aprobada por el Congreso en 2005, se implementó para casos como este. La jueza Elena Kagan, en su opinión, escribió: “La demanda de México se parece mucho a los que el Congreso tenía en mente (cuando aprobó la ley). Busca recuperarse de los fabricantes de armas de fuego estadounidenses por el daño posterior que los miembros del cartel mexicano causan con sus armas”. (Para la decisión completa, haga clic aquí.)
Alejando
En el caso, Adam Kraut, el director de la Segunda Enmienda Fundación, declaró: “El objetivo remaining de esta demanda period easy: borrar la industria de las armas de fuego, a peligro remaining del pueblo estadounidense. Afortunadamente, la Corte Suprema vio a través de este intento poco velado de ejercer el sistema authorized como un Cudgel contra el Comercio Authorized”. Esta decisión establece precedentes en el futuro, asegurando que las naciones y los municipios no puedan demandar a los fabricantes de armas para resolver sus propios problemas legales. Es importante recordar que México tiene algunas de las leyes de armas más estrictas del mundo, con solo un concesionario de armas authorized en la nación, ubicado en la Ciudad de México. La mayoría de las armas de fuego se compran ilegalmente y atraviesan la frontera.
Para obtener más noticias de Hub al aire libre, haga clic aquí.
Fuentes:
Cory Ross es actualmente escritor de OutdoorHub que ha elegido no escribir una breve biografía en este momento.
